Sesión magistral de Biología, con José A. Díaz
El vídeo de esta lección llega en unos días.Mientras tanto, tienes el texto de la lección aquí debajo.
SESIÓN V. CIENCIA
Prof. Dr. JOSÉ AUGUSTO DÍAZ GONZÁLEZ-SERRANO
Puedes rellenar la encuesta sobre la sesión en este enlace
Transcripción del vídeo
¿No tengo activo el... ahora? Ok.
Presento rápidamente, bienvenidos a la sexta sesión de diversas universidades de todas las personas, sesión de ciencia como podemos ver, con el profesor José Augusto Díaz.
Él es doctorado en Biología en la Universidad de Cunditlantes de Madrid y actualmente allí catedrático de Zoología.
Es experto y comprobada experiencia en muchos ámbitos de investigación, tanto en la biología como en ámbitos de ecología y evolución.
Y es miembro fundador de la Asociación Universitaria para la Investigación y la Docencia Universitas.
Perdón por el lanzamiento.
No pasa nada.
Es un honor para nosotros estar con él en esta presentación y desarrollo que nos va a hacer sobre la ciencia.
Esperamos que todos disfrutemos un montón. Muchas gracias.
Bueno, pues empezaremos también por ahí.
Desde habían nacido ser agradecidos y la verdad es que agradezco sinceramente a Virtus que me haya invitado,
pero sobre todo agradezco a Virtus que exista.
Porque en buena medida, porque todavía no he acabado de entender bien qué es.
Y este punto de misterio es una cosa que constituye el mejor estímulo para un científico, como espero tener ocasión de contar un poco a lo largo de la charla de hoy.
Ahí estamos. Bueno, os presento primero un pequeño esquema de cómo pretendo que vaya mi conferencia.
Vamos a tener controlado el tiempo. En primer lugar, hablaré propiamente de qué es la ciencia y, sobre todo, insistiré en que lo que define a la ciencia
Método. Y de paso aprovecharé para tratar de responder a la pregunta, que también me ha causado cierta perplejidad, recordando algo a la canción de Burning de finales de los 70, que hace una charla como la mía en un sitio como este, en un curso sobre humanidades.
No está de más, pero de ahí partiremos. Después me centraré en particular en la cuestión del método, en la importancia que tiene el método científico para definir lo que es nuestro quehacer.
Y abordaré en primer lugar las ventajas que tiene, como es un camino incontestable para llegar a la certeza y lo que eso supone de satisfacción como experiencia humana, pero también de los inconvenientes o el precio que paga por alcanzar esa certeza.
Enlazando con eso, hablaré del papel de otras formas de conocimiento no tan evidentes, pero por lo menos desde el punto de vista experiencial absolutamente fundamentales, destacando en particular el papel de la confianza.
Y por último, me extenderé algo más, para entrar en materia, para que no me digáis que no hablo de contenidos científicos, en algunos aspectos particularmente interesantes que admiten además varias lecturas, sobre la evolución del universo, la vida menos y también el hombre. De esas cosas hablaremos.
En primer lugar, pues eso, que hace una charla sobre ciencia en un curso que pretende poner en valor las humanidades.
Pues siendo sencillo, lo primero que hay que decir es que nadie entendería al hombre del siglo XXI,
lo que es ser hombre en el siglo XXI, sin una referencia a lo que es el papel de la ciencia, el saber científico.
En segundo lugar, la ciencia es, ante todo, una actividad humana, una cosa que hacemos los hombres.
Si no hubiera, bueno, hablaré de hombres en general, somos personas de bien que no necesitamos estándares políticamente correctos.
Digo entonces que la ciencia sin el hombre sería impensable.
esencialmente una actividad humana que de hecho refleja nuestro interés por la naturaleza de las cosas
y no solo por la naturaleza de las cosas, sino en particular por nuestro papel en el mundo.
Y además es importante para, en la medida de lo posible, tratar de procurarnos una vida mejor.
Como botón de muestra os he traído las dos últimas portadas de Nature.
Nature es el icono de la publicación científica para todos los que nos dedicamos a esto. Yo no tengo trabajos en Nature, no creo que llegue a tener, pero en verdad me gustaría, a margen de otros aspectos como más de moda y tal.
En todo caso, no cabe duda de que es un buen icono, un buen escaparate del tipo de cosas que interesan a los científicos.
Y como veis, son los dos últimos números, el 13 de mayo y el 6 de mayo, el siguiente número sale mañana.
Hace 15 días, Nétor sacaba en portada el hallazgo de un enterramiento, y es un enterramiento, es decir, lo que queda en los fósiles de un rito funerario de un niño de unos tres años en el este de África, con una posición inconfundible y además cubierto por el sedimento del entorno de una manera que no puede sino ser intencional.
Este hallazgo retrasa los ritos funerarios de tiempos de Neandertal hasta unos 78.000 años atrás y es una cosa suficientemente llamativa como para ser portada de Neitro.
Evidentemente no tiene ningún interés práctico, no hace más que responder al interés humano por lo humanísimos que somos.
Las interpretaciones eran las que sean, pero el dato es ese.
Y la portada del último número de Nature lo que refleja es una red neuronal que actúa en una interfaz cerebro-ordenador
para permitir que un paciente con una lesión medular a nivel del cuello, es decir, incapaz de mover nada que no esté en la cabeza,
pensando en el tipo de movimientos musculares que haría para escribir
consigue que el ordenador le haga de mecanógrafo
a una tasa de unos, creo que eran 60 caracteres por minuto
con una tasa de error de menos del 5%.
Se podrá interpretar como se quiera, pero si esto no es humano
vosotros me contaréis.
Y en realidad, de fondo, lo que ocurre es que la ciencia es humana en la medida en que tiene todo que ver con lo que más nos define como hombres, que es la pregunta.
Una pregunta que no conoce límites, que abarca desde los aspectos más directos, más próximos de la realidad, que no dejan de ser interesantísimos en su respuesta.
Por ejemplo, ¿por qué flota el hielo? ¿Qué le pasa al agua para que sea más densa en estado líquido que sólido? Es decir, más empaquetada como líquido que como sólido. Por ahí podríamos tirar, no vamos a hacerlo porque corremos el riesgo de no acabar hoy.
o por qué es azul del cielo
esas cosas
son preguntas muy cabales
muy de niño pero humanísimas
de ahí
hasta las grandes preguntas
la pregunta por el sentido, por el significado
que yo he querido recoger en el conocido
poema
de Miguel Hernández
la vida
la muerte, el amor
es bonito
que
El emblema de la iniciativa Virtus represente a un hombre mirando las estrellas. La raíz latina de la palabra deseo es desiderare, y siderare es el mismo significado que sideral, relativo a las estrellas.
Y quien no haya hecho la experiencia de mirar una noche estrellada y sentirse sobrecogido por algo que, como mínimo, se esboza como pregunta, creo que se ha perdido lo mejor.
Y bueno, ahí tenéis también, por no dejar aparte, al ya no tan joven Einstein que a la tierna edad de 11 o 12 años, en la estación de tren mirando el reloj, se preguntó qué pasaría si se montara en el rayo de luz que le hacía llegar la imagen del reloj.
De alguna manera sería como si el tiempo se detuviera. Y aquí está en embrión lo que será después la relatividad especial.
Que no es moco de pavo. Así que, en efecto, la pregunta.
Centrándome ya más en lo mío, y sirva como ejemplo de hasta qué punto la ciencia acaba teniendo interés popular, precisamente por ser interés humano, a propósito de la evolución.
De la evolución, probablemente no haya ninguna cita más famosa en el ámbito de la biología y desde luego en el de la biología evolutiva que esta de Dovzansky.
un ruso emigrado de Estados Unidos que fue el responsable de hacer el trabajo experimental con las famosas moscas del vinagre,
que confirmó el aunamiento de la genética de Mendel con la selección natural de Darwin y por lo tanto la puesta en marcha de lo que es la base matemática de la biología moderna,
se llama Dolzansky y en efecto escribió un artículo para profes americanos en relación con el debate, con el creacionismo, estas cosas así, diciendo que nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución.
Pero es que además de eso, la evolución es un tema popular, es un tema de estos que sigue despertando el interés de todo el mundo.
y como muestra os comentaré por ejemplo de este yacimiento de fondo.
Gracias.
Gracias.
a eso decís, ah bien
y luego pensáis que probablemente
me interese a mí, a mis colegas
zoologos y a algún otro
personaje singular de esos que tiene
que haber sobre la faz de la Tierra para que haya
de todo, pero poco más
sin embargo si digo
que un pequeño fósil encontrado
en ese yacimiento
que pertenece a lo que se llama Picaya
el género Picaya, tiene que ver
con el hecho de que ahora estemos
nosotros aquí, entonces seguro
que vuestra actitud cambia
180 grados. De hecho, llama mucho la atención que algunos de los mejores libros divulgativos, en particular sobre biología evolutiva,
mejores en el sentido de mejores escritos, más conocidos, indefectiblemente comienzan por aludir a este tipo de preguntas
que al final tienen que ver con el origen y significado de nuestra existencia.
Por ejemplo, Jacques Monod, que es un premio Nobel bien conocido por haber escrito el ensayo mejor fundamentado
en pro de una visión materialista de la realidad basada en la biología, es esta obra, El hacer y la necesidad,
comienza su obra diciendo
la ambición última de la ciencia
es fundamentalmente dilucidar
la relación del hombre con el universo
que no es moco de pavo
y no sé hasta qué punto
entra dentro de lo que es propiamente
el ámbito de la biología molecular
el siguiente libro del que hablaré
con un poquito más de detalle porque tiene que ver
con mi yacimiento favorito
que acabo de comentar
comienza
con una cita literal, no he puesto aquí
pero vamos, espero. Es una cita del profeta Ezequiel, ni más ni menos. Empieza así, diciendo,
y pondré sobre vosotros nervios y os cubriré de carne, que os infundiré espíritu y viviréis.
Y el gen egoísta, otro de los candidatos al libro divulgado, ser uno de los libros divulgativos más populares y más exitosos
y mejor vendidos de la historia de la ciencia, directamente llama a su primer capítulo, porque existe la gente.
Así que parece que de hecho este tipo de cosas son las que enganchan el interés de la ciencia con el público en general.
Pero por otra parte, como os decía hace un momento, lo que realmente caracteriza a la ciencia es su método.
Por definición, el método de la ciencia renuncia a responder a este tipo de cuestiones, lo cual ya nos pone en tela del juicio la validez, no la validez, sino qué estamos haciendo.
Por definición, la ciencia no trata de responder a preguntas del tipo ¿por qué existe el mundo? ¿quiénes somos? No.
Sino que se enfrenta solo a preguntas que pueden ser abordadas mediante una combinación particular de experimento.
Aquí en el experimento habría varias acepciones, pero vale con medida.
Se trata de trabajar con entidades que son susceptibles de ser medidas, mensurables.
y en la medida en que dispongo de medidas, aplicar a esas realidades en tanto en cuanto pueda y hasta donde puede, cuanto más mejor, la potencia de análisis de las matemáticas.
Que no son ciencia, pero que sería de las ciencias y las matemáticas, pensad en la física.
De hecho, podemos recordar la famosa cita de Galileo, el libro de la naturaleza está en lenguaje matemático, está escrito en lenguaje matemático.
Bueno, aquí siempre me gusta decir que la pregunta de la ciencia no es porque, por justificar también la foto que os pongo, que me gusta,
no es tanto porque existimos, porque somos lo que somos, sino se parece más nuestro esqueleto al de un chimpancé o al de un besugo.
Eso se puede coger, se puede medir, se mide y se responde.
Claro, con esto de las matemáticas nos metemos en otra cosa que tiene un interés humano fascinante,
que es que gracias al concurso de la matemática puedo demostrar.
Y la satisfacción que da demostrar es impagable.
Es de estas cosas que solo hay que hacerla para probarla y decir yo quiero más.
El hombre necesita la certeza y la demostración es, en el ámbito en el que es posible, la vía directa.
Prueba de ello es el recurso más que tontísimo, puesto aquí el primero que me ha salido en internet, pero que ya llama bastante la atención,
una estroza de café y una especie de cajonera que dice que han demostrado científicamente que te hacen más feliz.
Aquí demostramos científicamente y ya vamos, esto debe ser tremendo.
Eso sí pone de manifiesto que la demostración científica tiene un sello de no sé qué, que es casi como el último reducto de la verdad incontestable o a saber.
Bueno, y a propósito de la demostración, perdonadme que me tome la licencia por recrear un poco la experiencia de la demostración de uno de los teoremas más célebres de la historia de la matemática,
uno de los más sencillos, que es el célebre teorema de Pitágoras.
Einstein cita que con 12 años
es verdaderamente impresionante la cantidad de cosas que le pasaban a Einstein
con 12 años, debía ser terrorífico
pero dice en efecto que con 12 años
un viejo tío suyo, una cosa simpática, le consiguió demostrar
no sin esfuerzo, debió pasarlo mal el hombre
la verdad, debió hacerle participar de la experiencia de demostrar el teorema
y claro, a Einstein se le abrieron los ojos
y quedó entusiasmado.
Fue una experiencia maravillosa descubrir cómo el hombre es capaz de alcanzar
semejante grado de certeza y claridad con el pensamiento puro.
Paréntesis aparte, lo impresionante que tienen las matemáticas es que por un lado
son una cosa que hace un señor sentado en su sillón.
No necesitarías escribir porque la memoria no da para más,
pero no es una cosa que requiera más que una mente que piensa.
Por otro lado, la física es la proyección de las matemáticas de la realidad que sorprendentemente obedece a sus principios. Esto es una cosa que si no encierra misterio, venga Dios y lo vea.
Vaya, aparato maldito.
Bueno, entonces, un poquito sobre el teorema de Pitágoras.
El teorema de Pitágoras, por lo menos su fundamento así más elemental, se conoce desde hace pues eso, casi, pues dice ahí, 38 siglos.
¿veis? eso que
tenéis ahí es una
es una tableta
babilónica que se conserva en Yale
donde aparece el número
raíz de 2 con una
precisión de hasta 6 decimales
raíz de 2 solo tiene sentido
que alguien se pregunte que es
si se ha planteado el problema del teorema de Pitágoras
o sea, raíz de 2
es la longitud de la hipotenusa
de un triángulo
rectángulo quizós con dos lados
iguales, dando como valor al lado la unidad. Si no, preguntarse por raíz de 2 sería una actividad
completamente esotérica. Bueno, aparte, raíz de 2 sirve para hacer, por ejemplo, ángulos rectos,
que no es ninguna tontería no teniendo industria ni cartabones. En todo caso, una cosa es conocer
que existen las ternas pitagóricas, dos números enteros que al cuadrado dan, un tercer número entero también al cuadrado.
Y otra cosa es tener la demostración. La primera documentación conocida, o sea, de la que queda registro,
aparece en el enunciado 47 del primer libro de los elementos de Euclides y además es bonito que da la impresión en un momento dado
de que los 46 anunciados precedentes son casi como una preparación para llegar al 47,
del gusto que le dio de dar al bueno de Euclides, escribirlo allí en sus elementos.
Pero también se sabe, por ejemplo, esta cosa singular, los griegos llamaban a los geómetras egiptos
arpedonapti, que al parecer significa una especie de mezcla entre anudadores o tendedores de cuerdas,
porque como os decía hace un momento, a ver cómo demonios hace uno ángulo recto, por ejemplo, para parcelar, para decidir qué es tuyo, qué es mío. Imaginad por un momento una vida sin ángulos rectos.
y yo que soy un fanático
Jorge que me conoce a mí del colegio
recuerda que hacía así con los apuntes
para preservar las perpendiculares
para abogar siempre
duro y fuerte por el ángulo recto
¿qué sería de nosotros sin un instrumento
para hacer ángulos rectos?
los arpedonapti lo conseguían
si tú anudas una cuerda
un círculo de cuerda con 12 nudos
de la misma distancia, esa es una tarna pitagórica.
3 y 4, 7 y 5, 12.
3 al cuadrado, 9, más 16,
16 cuadrado de 4, 25 cuadrado de 5.
Con una cosa tan tonta, pones la cuerda tensas,
cogiendo por un lado 3 y por otro lado 4,
y ese ángulo es aproximado,
con una aproximación muy respetable, lo podéis hacer,
Si os apetece en vuestra casa, es un entretenimiento adecuado para enseñar geometría a los niños pequeños. Sale un cartabón muy aceptable. Pero la demostración, el mérito de la demostración como tal, la tradición lo atribuye sin duda a Pitágoras.
No es de extrañar que Pitágoras, entre los presocráticos griegos, destaque como el campeón de la abstracción, respondiendo a la pregunta por el arjé, por el principio elemental de las cosas, diciendo que el principio es el número.
Un experimento así, una cosa así, no es un experimento, en realidad una demostración así llama la atención.
Vale, tratemos de ponernos en la piel de Pitágoras antes de demostrar. Para nosotros ya todo va muy bien, todo lo damos por descontado, es así, vale.
Pero al principio, ¿qué tienes? Solo tienes que conoces unas pocas pernas pitagóricas y ves que funciona.
Y lo puedes comprobar, haces ese tipo de cosas, tomas medidas y funciona.
Pero eso no es una demostración, no demuestra nada.
demostrar significa
estar seguro
de que es así, es decir, comprender
por qué es así
y además poder documentar que siempre
es así, que es necesariamente así
y eso es lo que verdaderamente
tiene un
valor impagable
de hecho, se entiende
que según
la tradición, después de
completar la demostración, que no os voy a hacer
entera, solo voy a poner un flash
para no aburrir
el joven Pitágoras, eso lo digo yo porque me gusta llamar joven a la gente árabe, ya me siento yo menos joven
el bueno de Pitágoras, según la tradición, sacrificara cien bueyes a los dioses, señal de agradecimiento
de donde la palabra hecatombe, que significa literalmente sacrificio de cien bueyes
y si no, podéis mirarlo en los diccionarios, hecatombe
Bueno, cuenta la tradición que Pitágoras en la sala de espera del palacio del tirano de Samos, su ciudad, un tal Polícrates, se fijó en una baldosa que estaba partida por la diagonal y entonces vio, y esto es bonito, una cita aquí de Chésar de Pavese.
Sabemos que el más seguro y el más rápido modo de asombrarnos es mirar impertérritos siempre al mismo objeto.
En determinado momento nos parecerá milagroso que nunca lo habíamos visto.
Es decir, la aparición de la claridad con la que ves que la demostración está completa, enseguida pondré otro ejemplo,
es una cosa que le sucede en un momento dado a uno y que tiene el carácter de un acontecimiento,
de algo imprevisto, de algo que antes no está y que de repente irrumpe en la realidad
y que en un cierto sentido no puede más que llenarse de gratitud.
Lo que vi opciones con la diagonal, ahora sí, si contamos el cuadrado que se apoya en la diagonal, este es el triángulo problema.
Este es el triángulo con su ángulo recto del que quiero comprobar, del que quiero encontrar la demostración
de que la suma de los cuadrados de los catetos, es decir, la suma de las áreas de estos dos triángulos,
es igual que el área del triángulo grande construido sobre la hipotenusa.
simplemente contad medias baldosas
1, 2, 3 y 4
1, 2, 3 y 4
esto es otra cosa, ya no hace falta saber
cuánto mide el lado, cuánto mide el...
es verdad que tenemos la restricción de que es una baldosa cuadrada
habrá que generalizar para todo tipo de triángulos
eso es la demostración que podríamos hacer, pero que mejor no contar ahora
para no abrasarnos demasiado
pero es otra cosa, es otro nivel
y es una de las cosas bonitas que tiene el método matemático
en el lado de la ciencia.
El otro ejemplo que os pongo es el del tercer,
es otro que me gusta a mí muchísimo,
el tercer teorema de Fermat.
Fermat es un señor que era abogado,
un francés del siglo XVII,
abogado y matemático en alguna enciclopedia
o en algún libro de texto de matemáticas,
lo llaman el príncipe de los aficionados
porque en esa época la gente se dedicaba a pensar
este tipo de cosas por el gusto de pensar.
y escribió aquí en el comentario de la aritmética de alguien,
en alguna aritmética que tenía, escribió en el margen, yo lo he puesto aquí en latina,
la siguiente cosa, el teorema de Fermat es este.
Bueno, aquí está escrito de una manera que solo leerlo puede que a muchos le dé dolor de cabeza.
Yo lo digo simplemente, ¿habéis visto lo de Pitágoras que es muy fácil?
Las ternas pitagóricas, dos números enteros, que elevados al cuadrado dan un tercer número entero que también está elevado al cuadrado.
Lo que dice el tercer teorema de Fermat es que si en vez de al cuadrado pongo un cubo,
un número entero elevado a un cubo más otro número entero elevado al cubo,
da igual a un tercer número entero elevado al cubo, eso no existe.
No hay números enteros que cumplan esa relación.
Y de tres para arriba, tampoco.
poco. Ese es el tercer teorema de Fermat. Es una cosa, como veréis, pues es lo que es. Escribió al final. Bueno, lo cuenta así de bonito, que yo después de darle varias vueltas y de llegar a la conclusión de que no es tan fácil de contar, lo dice así, es imposible descomponer un cubo en dos cubos, un bi cuadrado, o sea, una cuarta potencia en dos bi cuadrados y en general una potencia cualquiera aparte al cuadrado en dos potencias en el mismo expediente. ¿Ahora se entiende? Sí, ¿no?
Bueno, esto no es lo interesante. Lo interesante es que el simpático Fermat escribió a continuación así, he encontrado una demostración realmente admirable, pero no hay sitio para ella en este exilio margen.
Y con esto los matemáticos se sintieron espoleados a buscar la demostración del tercer teorema de Fermat. Tardaron solo 350 años de empeños exhaustivos.
y lo resolvieron finalmente en el año 1995 un inglés creo que de Cambridge, en todo caso de Oxbridge,
pero creo que de Cambridge, que se llama Andrew Wiles, que es este señor, y del que no le dirá absolutamente nada,
simplemente que la demostración tiene implicaciones en teoría de números que han sido importantes para muchas cuestiones técnicas,
pero que es bonito como cuenta la experiencia que hace él de la demostración, cuenta literalmente, está resumido,
que es algo así como entrar a una habitación a oscuras, en la que vas a estar mucho tiempo.
Y estás tanto tiempo que a base de palpar, acabas reconociendo la posición de los muebles,
que son, esta es la mesa, la silla, la lámpara, la estantería, y acabas haciéndote una idea.
Y de repente, al cabo de un mes, mira tú por dónde encuentras el interruptor que estaba particularmente poco.
...que tiene las mismas condiciones.
No hablas...
Es capaz de construir teorías que progresan siempre. La buena ciencia siempre progresa, siempre pone los pilares para construir alrededor y por encima.
El caso más paradigmático, el ejemplo de la ciencia por excelencia que es la física, no es que Newton hiciera mal la física. La física de Newton sirve para construir carreteras, ciudades, coches y lo demás sin necesidad de recurrir a ninguna otra cosa.
es verdad que no es universal
que no sirve más que en el sistema de referencia a tierra
y que como todo el mundo sabe
han necesitado la teoría de la relatividad
para comprender fenómenos a una escala más general
pero eso no significa que estuviera mal
solo que decía parte de lo que hay
no todo lo que hay
así que en efecto un progreso continuo
Pero, y además, si está bien hecha es incontestable. Siempre tenemos el recurso, o sea, permite verdaderamente alcanzar certeza.
Podríamos discutir mucho a propósito de, para quien sea más lector de temas de filosofía de la ciencia, el criterio de demarcación de Popper, si en realidad lo que distingue a los enunciados científicos es que se pueda demostrar su falsedad, toda una serie de temas que también constituyen un melón demasiado amplio para que lo abramos aquí.
pero bueno, subrayar en todo caso que las ventajas son claras, son grandes y son indiscutibles
pero también hay un precio
y el precio es que inevitablemente el método científico tiene que ser parcial
requiere de instrumentos de medida específicos para cada disciplina
y tiene que retirarse mucho antes de llegar a las preguntas que realmente nos importan
porque ahí ya no hay posibilidad de medida
¿Pelayo?
Pero claro, el problema es que por más que quiera el científico también es un sujeto humano y entonces no puede renunciar a las grandes preguntas.
Las lleva dentro grabadas a sangre y fuego y entonces es inevitable que tienda a dar respuestas globales.
Así que claro, cuando lo hace, pues el problema es doble. Por un lado, reacciona el método, pero por otro lado, en la medida en que tanto el científico como su audiencia tienden a olvidar la parcialidad intrínseca del método científico,
pues nos encontramos con situaciones complicadas que degeneran en las típicas posiciones que ya no son científicas sino ideológicas.
en los tiempos que corren fundamentalmente las posiciones cientificistas o cientificistas que simplemente abogan por defender que todo lo que no sea objeto de medida y análisis matemático directamente no tiene carta de ser.
Y claro, es una cosa absurda, parece que desde el punto de vista lógico, aunque esto existencialmente no convence demasiado, si eso es así, ni siquiera esto que estoy diciendo tampoco tendría sentido, porque cómo se mide la veracidad o no de esta afirmación sobre lo que existe y lo que no.
pero aún así es lo que nos encontramos y hay que tener cuidado
y en ese sentido las citas que ponía antes ya no se alertan
sobre que hay que leer de forma crítica
porque la ciencia llega
hasta donde llega
y no puede dejar de impulsarte más allá
pero entonces deja de ser ciencia
habrá que ver, habrá que contar con otros instrumentos
que me parece a mí
que justifican perfectamente que esté yo aquí hablando de esto en una iniciativa como Virtus, creo.
Bueno, un poquito sobre la confianza que os comentaba también antes. Luego, desde el punto de vista experiencial, la confianza es el pan que muestro cada día en el quehacer científico.
Lo primero que os pongo es el filtro decisivo para que la ciencia se convierta en ciencia positiva, que es el filtro para aparecer en una publicación. El sistema entero de la publicación científica se basa en un método que se llama revisión por pares y que básicamente consiste en que lo que yo escribo se lo dan algunos colegas míos de cualquier sitio del mundo, que entiendan de mi especialidad, para que opinen sobre si está bien, está mal, es fiable o no es fiable.
igual que hacen con ellos, lo hacen conmigo
y si esto no es un brutal ejercicio de confianza
de hecho me llamaba la atención
que ayer viendo a mi mujer aburrida
oye, se conocen
la gente que te revisa sabe quién eres
tú sabes quiénes son ellos
y eso ya nos pone sobre la pista
de hasta qué punto interviene
el célebre factor humano
que si no lo llamamos confianza
en que nos basamos
para... ¿se entiende?
Esto que tenéis aquí de hecho
es un...
que tengo yo en una revista que me interesa mucho
porque es una cosa así como
más molecular, es la que estoy
esperando, estoy ahí con
la miel en la boca
a ver si me llega la aceptación definitiva
pues debería estar al caer o así
pero todavía con cierta inquietud
como pone manifiesto
Hasta que no me digan definitivamente que a la tercera me lo dan por bueno y lo publican.
Un pelín sobre la física. La física es si para comprender las afirmaciones de la física actual no hace falta una confianza en lo que dicen en el testimonio de otros, que por otra parte está en la base de todo el quehacer científico.
Solo faltaría que yo tuviera que repetir todos los experimentos que ha hecho todo el mundo para llegar hasta donde hemos llegado.
Pero es que en el caso de la física fundamental o de la física teórica estamos ya al borde de afirmaciones que requieren mucha más fe que decir que he visto a un muerto resucitado.
Fe en un sentido un poco, yo lo subrayaba en positivo, fe quiere decir confianza en el testimonio de otro porque tengo signos que me hacen evidente que es una persona fiable.
Aquí cuando digo FED más bien como que desde luego como solo te creas lo que entiendes, vas preparado.
Pongo unos ejemplitos así de la física. La física clásica, la de Newton, que coincide con nuestra experiencia macroscópica, asigna a la materia propiedades tan definitivamente obvias como que es extensa, que es impenetrable y que además tiene una localización necesaria y única.
la típica gracia del principio de bilocación, las cosas no pueden estar en dos sitios a la vez, etc.
Y además a estas propiedades como más pasivas se suman unas propiedades más activas que llamamos energías,
que son las que explican las interacciones emergentes que se observan en el nivel de la física y en el nivel todavía más alto de la biología.
Perdón, he dicho física química.
Y por último, evidentemente, tanto las partículas, la materia como la energía se distinguen entre sí, son cosas diferentes y además son diferentes ambas del marco de espacio y tiempo en el que actúan.
Nada de todo esto es válido ya en la física actual. La física actual define a los objetos porque tienen la posibilidad de actuar según las conocidas cuatro fuerzas, gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.
Sería bonito hablar un poco de ellas, pero no, no tenemos tiempo. Y por otra parte, para explicar los datos de experimentos, que son experimentos que no tienen tampoco nada que ver con nuestra experiencia cotidiana.
son los datos
son los experimentos
que diseña por ejemplo la gente que
trabaja en el CER, donde he tenido ocasión de estar
yo justo antes del principio
de la pandemia, quedé realmente
impresionado aparte porque teníamos enchufe y nos
trataron muy bien y fue todo muy bonito
porque verdaderamente es un
homenaje a la capacidad, al esfuerzo humano
por conocer, una actividad
que además es bonita porque es estrictamente
europea, se entiende bien que una cosa
tan grande no la puedan haber hecho
ni Estados Unidos ni Japón, sino sólo lo que tiene de mejor el espíritu europeo.
Pues en el CERN diseñen experimentos para averiguar, para responder a este tipo de preguntas
o a este tipo de cuestiones, de las que cabe concluir que, bueno, esto ya no es el CERN,
pero la materia es al final compenetrable, agujero negro, densidad tan elevada que traga galaxias
que desaparecen del horizonte espaciotemporal.
Túnel, efecto túnel de la física cuántica.
Esto, por supuesto, es un ejercicio puro de confianza en el saber de otros.
Yo no entiendo los fundamentos de esto.
Poca gente, supongo, los entiende.
Una partícula puede pasar de un sitio a otro sin pasar por el medio
y sin gastar ni tiempo ni energía.
Y, por supuesto, la ecuación más conocida de la física
que viene a decir que en la medida en que partículas y energías son intercambiables, la energía ni es impenetrable, ni está localizada, ni por último tiene individualidad.
De hecho se puede comprobar que si trata de asignar identidad particular a los electrones las ecuaciones no funcionan.
Así que, si no hace falta un ejercicio de confianza en algún punto para llegar hasta aquí, me diréis.
Bueno, y lo último sobre la confianza. El aspecto más decisivo para la posibilidad de quehacer científico es el señor Heisenberg.
El del principio de incertidumbre y uno de los autores de física cuántica más interesantes y más conocidos e importantes.
Constata en esta cita que vale la pena leer porque verdaderamente dice mucho, una cosa que ya había dicho antes Einstein, lo más incomprensible de la naturaleza, de la realidad, es que sea comprensible.
La realidad aparece como dato, que en latín es algo dado, y no hay ningún motivo a priori para ni siquiera intuir que ese dato sea susceptible de ser comprendido.
Sea susceptible de un ayuntamiento entre la realidad que se me ofrece y la razón que sale a su encuentro.
¿Por qué? Es conmovedor. Sí, datos, pocas palabras pueden tener más predicamento en el ámbito de la ciencia. Yaumear, hablar de datos.
Pero vamos, que en última instancia, confiar en que esto es así, y no hay argumentos a priori para que tuviera que serlo, es el punto de partida para que la ciencia pueda existir.
Y es consustancial a la experiencia humana. Creo que se podría hablar mucho más, por ejemplo, a propósito de esto, de por qué la ciencia es un fruto de una tradición histórica particular, que es la tradición greco-latina judeo-cristiana.
Pero, otra vez u otro año.
Leo lo de Heisenberg.
y es para él, probablemente a nosotros no nos resulte tan sencillo, pero seguro también que no es una cosa muy extensa.
Pero que no es tanto. Es un don, y la palabra que usa la señalo porque es muy significativa,
que solo podemos aceptar con humildad. Ni siquiera Platón habría podido creer que fueran tan bellas.
Estas relaciones, en efecto, no pueden ser inventadas. Existen desde la creación del mundo.
Werner Heisenberg
¿vale?
bueno, pues con esta perspectiva
sobre el método
sobre los datos
que la ciencia nos pone delante
y esa tendencia a impulsarnos
a un punto en el que hay que ir más allá
hay que decidir, pero no podemos pasar
con el método de la ciencia
os cuento ahora
y dije que iba a ser más extenso
procuraré no excederme
algunos datos sobre el universo, la vida, el hombre.
Podemos empezar, por ejemplo, cambiando de color, con tal vez uno de los episodios históricamente más conocidos
del devenir del conocimiento del universo por el hombre, que es tan realidad en los albores de lo que entendemos por ciencia moderna,
la revolución copernicana, el derrumbe de la física aristotélica, que tiene mucho, esto sería bonito discutir, hasta qué punto tiene que ver, por ejemplo, con la filosofía.
Probablemente el viraje de la filosofía realista al idealismo que se impone desde Descartes en adelante, tiene mucho que ver con una pérdida de la visión unitaria causada por las guerras de religión
y en no menor medida por el derrumbamiento de la física aristotélica, que era hasta entonces el dogma de la visión del mundo.
Lo que hace Copérnico, que no es tan terrible como esto, simplemente decir, con mucha razón,
a pesar de que la experiencia cotidiana siga pareciendo que lo contradice, que la Tierra no está en el centro, en el centro está el Sol.
De ahí hemos pasado a este principio de mediocridad terrestre que lo que vendría a decir es que en realidad la Tierra no tiene absolutamente nada de especial y que nuestra posición en el universo es absolutamente vulgar.
es una en una inmensidad de posiciones perfectamente comparables
y ahí tenemos unos pocos datos que parece que
y que en última instancia, en tanto que datos son incontestables
la Tierra no es especial en el sentido de que es un planeta rocoso
exactamente igual que rocosa la Luna
que debía haber sido un planeta igual que la Tierra
pero también son planetas rocosos los planetas interiores y hasta Marte
Y así, ahora veréis que las noticias salen cada dos por tres cada vez más y más planetas rocosos, supongo que en la misma idea de afianzar el principio de mediocridad. A ver qué nos vamos a creer.
Y de hecho es así. Planetas rocosos los que queramos. Más inquietante es probablemente las cifras en relación al papel del Sol, nuestro Sol. Una estrella, 200.000 millones de estrellas en la galaxia.
¿Y cuántas galaxias en el universo? Es caer a una dimensión, no es ontológica, porque ontológica es del ser, pero según el criterio de la medida, a ser menos que la más minúscula mota de polvo del material más pulverizable de la historia del mundo.
¿O no? Es verdad que el universo es espacialmente muy homogéneo y desde luego sobre esas cifras la posibilidad o la probabilidad de que haya planetas rocosos, de que haya casi de todo, pues es incontestable.
Eso seguro que luego alguien me querrá preguntar y no es mucho lo mío, pero bueno, se puede hablar de eso. En cualquier caso, desde el punto de vista espacial, parece incontestable que quedamos relegados a una posición muy secundaria, en el mejor de los casos.
pero es que tenemos la dimensión
no solo del espacio
sino también del tiempo
según el modelo estándar
según el modelo en vigor
sabemos que el universo comenzó
hace 13.800
más o menos
millones de años
en la singularidad del Big Bang
y que desde entonces no ha hecho más que expanderse
y aquí viene la cosa interesante
¿por qué tanto tiempo?
¿qué tiene que ver tanto tiempo?
con la posición privilegiada o no de la Tierra y de nosotros como habitantes de ella?
Bueno, pues es una cosa que tiene mucho sentido, porque pensemos ahora en la naturaleza de nuestros cuerpos.
Nuestros cuerpos están hechos de moléculas que tienen átomos. ¿Qué átomos tienen nuestros cuerpos?
Pregunto, carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno, hasta hierro, hierro en el anillo de la hemoglobina que nos permite transportar el oxígeno y respirar a nivel celular.
¿Y qué pasa con los átomos? ¿Cómo se fabrican? ¿Cómo se hacen átomos? ¿Cómo se destruyen átomos? ¿Es fácil destruir un átomo? No. ¿Qué hay que hacer para destruir un átomo?
Siendo muy simplistas hay que hacer fisión nuclear, bombas atómicas, reactores centrales nucleares, no es poca cosa. Y para generar átomos, para fundir los núcleos generando núcleos más pesados hay que hacer bombas de fusión que no se estilen porque la energía necesaria para activar el proceso es demasiado.
aunque el retorno sea mayor en términos de energía, es demasiado grande para que la cosa pueda funcionar y ser eficaz, económica y viable.
¿Cómo se forman entonces los átomos que están formando mi cuerpo ahora?
No serán los mismos que dentro de un mes o hace un mes, pero sin ellos no tendría cuerpo, no sería yo.
¿Cómo se forman? En el corazón de las estrellas, literalmente.
Los átomos en el corazón de las estrellas, núcleos íntesis estelar.
¿Qué es lo que está haciendo el Sol? ¿Qué hace el Sol para sostener la vida? Fundir átomos de hidrógeno para producir helio. Y la energía sobreexcedente de la fusión es la energía solar.
Lo mismo en estrellas más masivas, sirve para formar los átomos más pesados.
tres núcleos de heliocarbono
dos carbonos hacen un magnesio
dos magnesios hacen un silicio
dos silicios hacen un hierro
no sé si exactamente, yo no sé de núcleo de síntesis estelar
pero la lógica es esta
y eso significa que necesitamos
haber esperado a que existan
estrellas con masa suficiente
luego al final las estrellas son tan masivas
que explutan como supernovas
y entonces esparcen
los átomos que han formado
que se convierten en polvo interestelar que terminará formando por acreción embriones de planetas y eventualmente planetas y de esos planetas estos cuerpos que somos.
Si he necesitado para poder tener los átomos que me forman, de hecho los átomos que me forman, lo dice aquí, que parece que es poético, pero es que es bonito, es verdad, somos polvo de estrellas.
Se formaron en el corazón de estrellas moribundas hace 3, 4, 5 mil millones de años. Y han sido necesarios antes 7, 8 mil millones de años para que llegaran a formarse esas estrellas. Un universo en expansión.
Durante todo este tiempo, y no puedo existir sin este tiempo, no puede ser menos grande de lo que es. Así que, ojito con la primera evidencia de la mediocridad terrestre, que en estos términos es definitivamente cuestionable.
O sea, se puede uno seguir preguntando, no es una cosa cerrada.
¿Cómo vamos de tiempo? ¿Me quedan 35? Ah, pues muy bien, entonces me puedo detener un poquito más en algún que otro detalle así interesante.
¿Dónde está la Tierra en la galaxia? Está en una posición exterior en uno de los brazos, de la espiral. Y eso podría parecer que no importa. Sí, importa.
Este concepto, zona habitable de la galaxia, hace referencia a aproximadamente el 20% de las estrellas, es decir, ya me he quitado el 80% por la sencilla razón de que solo en esta zona se dan las condiciones adecuadas para que puedan haber existido moléculas orgánicas estables durante la cantidad de tiempo necesaria para hacer posible la evolución de la vida.
más dentro es demasiado violento
demasiadas estrellas
supernovas, radiación
de alta energía a unos niveles
incompatibles como digo con la estabilidad
de moléculas orgánicas y más fuera
al revés, pobreza de
materia bariónica
el tipo
de materia, el tipo de partículas
que hacen los núcleos de los átomos, neutrones
protones, esas cosas, allí solo hay
por ejemplo en materia oscura
los simpáticos neutrinos
ya que tengo tiempo hablaré dos cosas
los neutrinos son unas maravillosas partículas
que atraviesan nuestros cuerpos a una tasa
como de 200.000 por segundo, una cosa así
y que tienen de bonito que no hacen absolutamente nada
no interaccionan nunca nada con nadie
porque tienen una masa comparable a la del electrón
es decir, no tienen masa
desde un punto de vista práctico y no tienen carga
es bonito además el caso del neutrino
porque es el prototipo de partícula que fue predicha por Fermi y Dirac, si no recuerdo mal, por el desajuste de una ecuación.
Por un problema de precisión con las ecuaciones. Es decir, aquí falta una partícula, tiene que haber una partícula.
No se les dio mucho crédito, pero se pusieron y finalmente la encontraron.
Y lo menciono también porque un amigo mío que es premio de investigación, uno de estos científicos de la pura élite del sistema de ciencia y tecnología de España, que nos llevó al CERN con otros amigos italianos.
este anda ahora mismo
empeñado en tratar de demostrar
que el neutrino es su propia antipartícula
una cosa que nos suena
pero que tiene como fundamento teórico
que si es así
se explicaría
la leve asimetría
después del Big Bang
que permitió que hubiera algo más
de materia que de antimateria
y de ese pequeño exceso de materia
todo lo demás
que encontramos ahora
en todo caso le tengo simpatía porque conozco a un señor
que se dedica a trabajar intensamente
en el asunto de los neutrinos
tiene también aplicaciones por ejemplo
en la aplicación de imagen para medicina
tiene muchas connotaciones
no sé si seguirá manejando
creo que sí, que la última vez que nos contó
lo había potenciado a morir
un laboratorio subterráneo en Camp Frank
donde hace las cosas de neutrinos
dentro de una caja de no sé cuánto grosor de plomo, para que protegido por el plomo y la montaña que está encima,
no llegue radiación que altere sus medidas en los pobres neutrinos.
Bueno, todo esto para decir en el fondo que solo a base de neutrino no habríamos avanzado gran cosa.
Así que para poder estar en zona habitable, este margen relativamente estrecho, representado por ese anillo, mejor que el de Sauron.
Venga, el Sol. El Sol no es tampoco tanto una estrella como otra cualquiera. Solo el 2% de las estrellas tienen masas comparables a las del Sol que son exactamente el valor requerido para que la estrella dure el tiempo suficiente como para permitir las condiciones, o sea, el tiempo requerido para que haya evolución de la vida en la Tierra.
y no podríamos una estrella con más masa, evolucionaría más rápido, no habría dado tiempo
y una estrella más pequeña habría hecho que los movimientos de traslación y rotación de la Tierra
se sincronizaran como le pasa a la Luna.
La consecuencia de eso sería que estaríamos en una situación en la que la mitad de la Tierra es todo el rato día
y la mitad de la Tierra es todo el rato noche. ¿Qué pasaría con nosotros el clima y la vida? Imaginad.
O el agua se evapora o el agua se hiela o en todo caso un sin vivir.
Y como digo, pues no más del 2% de las estrellas. Luego la distancia entre la Tierra y el Sol es justamente la adecuada
para permitir la existencia de agua líquida un 5% más cerca y el agua se evaporaría un 1% más lejos y el agua se congelaría.
Luego no es tampoco mucho margen. No se inicia todas estas cosas sobre grandes números, son posibles, lo llaman la atención.
El asunto de las estaciones, bueno, todo el mundo sabe, supongo, que lo que verdaderamente causa las estaciones es el hecho de que el eje de rotación de la Tierra está inclinado respecto a la perpendicular al plano de la eclíptica.
y además mantiene su inclinación constante durante millones de años, con oscilaciones menores, ciclos de Milán, una serie de cosas, pero vamos, básicamente es así y gracias a eso existen las estaciones,
que es otro factor absolutamente fundamental, desde luego en la experiencia humana, para el desarrollo de la agricultura, de la civilización, pero en todo caso para la estabilidad del clima y por lo tanto para la posibilidad de evolución de la vida en la Tierra.
la inclinación del eje terrestre
¿sabéis con qué tiene que ver
la estabilidad, el valor de inclinación
y su estabilidad? con la presencia
de la luna, la luna
es un cuerpo tan grande
como para que su campo gravitatorio
establece
tremendamente
digamos toda la
toda la dinámica
astronómica de la
tierra, entre otras cosas
la inclinación del eje de rotación
Si se suprimiera, pasaría a oscilar de manera semicaótica. Imaginad en un momento dado que el eje de rotación fuera perpendicular, si estuviera 90 grados. Lo mismo, inviable.
y eso como digo es posible gracias a la Luna
que además es una cosa completamente
improbable en el
panorama astronómico, en realidad el origen de la Luna parece que es
el choque de la Tierra con un planeta que debió haber tenido
las dimensiones de Marte y que como digo es una cosa
muy excepcional, debió de ser casi un sistema de planetas
En realidad casi, casi, casi es un planeta doble. No encontraréis ejemplos habituales de sistema planeta satélite con este equilibrio de masas.
Y no solo eso, por ejemplo, el sentido de rotación, si el sentido de rotación de la Luna fuera inverso al que tiene, en vez de alejarse, cosa que está haciendo más o menos a la velocidad a la que crecen nuestras uñas, si no recuerdo mal, es decir, es una velocidad apreciable,
Lo que estaría haciendo es lo contrario, acercarse. Y en ese caso probablemente ya habría colisionado con la Tierra, lo cual probablemente habría tenido consecuencias bastante deleterias.
Júpiter y Saturno, no me digáis que no son metáforas bonitas, los gigantes buenos.
La masa de Júpiter y Saturno, sobre todo Júpiter, que es casi 400 veces la de la Tierra,
hace que tengan un influjo brutal sobre la circulación de cuerpos celestes, fundamentalmente asteroides, en el sistema solar.
De hecho, la presencia de Júpiter es la responsable de que no haya habido un planeta adicional entre su órbita y la de Marte. El cinturón de asteroides está ahí porque el efecto gravitatorio de Júpiter es tan potente que no permite su acreción.
Y además todos los cuerpos que han desarrollado, no todos, pero la inmensa mayoría de los cuerpos con trayectorias excéntricas han sido atrapados por la gravedad de Júpiter. Aquí tenéis la colisión de un asteroide en la superficie de Júpiter fotografiada.
y esto es un asteroide de los que podrían chocar con la Tierra si se salieran de su órbita
y no fueran mantenidos en su sitio por el efecto gravitatorio de Júpiter.
Alguna vez pasan cosas así.
El famoso asteroide que a fecha de hoy, aunque no sea la única causa, sin duda desempeñó un papel fundamental en la extinción de los dinosaurios, es un ejemplo de esto.
Pero si no estuviera de Júpiter, Júpiter y Saturno, este tipo de colisiones tendrían lugar no cada 100 millones de años, cosa que de momento no nos preocupa mucho desde el punto de vista práctico, sino cada 10.000 años.
Y eso sí es inquietante. Tampoco afecto de bisabuelos y tataranietos, pero sí en cuanto que por lo menos civilización humana.
y lo último, ya en esto seré muy breve para que me quede
para decir dos cosas de Picaya
si os fijáis en la superficie de Marte y en la superficie de la Tierra
pues es que verdaderamente no hay que decir muchas cosas
para caer en la cuenta de que llama muy mucho la atención
lo que vemos en la Tierra
y mucho de lo que vemos en la Tierra
que tiene que ver sin duda con la vida
pero también con el espectáculo del Kilimanjaro
y en general con la existencia de volcanes, montañas
la famosa geodinámica externa, interna. Todo eso tiene que ver con la propia estructura geológica de la Tierra.
Sabré esto iré más rápido. Un núcleo interno que es sólido, un núcleo externo líquido, un manto que es semisólido
con una parte más superficial a la astenosfera que es viscosa, que es el magma sobre el que flotan las placas de los continentes.
Esta estructura tiene que ver, por ejemplo, con la existencia de un campo magnético que no es único de la Tierra,
pero que en el caso terrestre está muy estructurado y que desempeña un papel fundamental protegiéndonos, por ejemplo,
de en general lo que se llaman así rayos cósmicos, son partículas con carga que llegan a velocidades cercanas a la luz y que tendrían un impacto devastador sobre la vida.
Y por supuesto el propio hecho de la tectónica de placas, no entraré en detalles, por ejemplo, es fundamental para mantener lo que tiene de bueno el efecto invernadero.
El hecho de que la atmósfera terrestre haya tenido siempre CO2, al margen de los problemas que tienen que ver con el cambio climático, es un factor sin el cual no habría habido unas condiciones compatibles con la existencia de agua líquida.
La regulación del CO2 tiene que ver a largo plazo con estos procesos por los cuales el corazón de la Tierra devuelve el CO2 a la atmósfera.
La tectónica de placas ha condicionado brutalmente la evolución de la vida en la medida en que la vida se diversifica.
Las especies se forman en aislamiento y nada ha sido más facilitador a escala global del aislamiento que el levantamiento de las cordilleras, los brazos de mar que separan tierra, la desapelación de los continentes, etc.
Y dentro de un momento veremos también que ha desempeñado un papel fundamental incluso para poner en marcha nuestra propia evolución como especie humana.
Llegó aquí también a propósito de la tectónica de placas al ejemplo de Vargasail que no podía dejar de citar después de haberlo mencionado al principio.
Vargasail es llamativo porque se conservan una cantidad impresionante de fósiles de animales de cuerpo blando,
por eso el interés para los... hasta el punto de que durante más de un siglo todos los dibujos sobre animales prehistóricos del Cámbrico que el mundo ha conocido se han inspirado en los fósiles de Vargasail.
Probablemente el yacimiento es tan bueno porque está en una zona tectónicamente muy activa, no sé exactamente qué placas son, pero la placa que corresponde al Atlántico Norte subduce debajo de la corteza de la placa americana y se levantan las rocosas.
Bueno, pues allí hace un poco más de 500 millones de años debía haber un ambiente de un mar costero o así,
que en un movimiento tectónico debió de haber un desplazamiento de sedimento brutal,
que de manera súbita debió de enterrar con un sedimento particularmente fino y adecuado para la fosilización una comunidad entera, de golpe,
potenciando condiciones de fosilización que por lo demás son francamente excepcionales.
Lo bonito es que es también la historia de una pequeña revolución científica. Este señor Walcott es probablemente el paleontólogo americano más conocido, descubrió esta fauna y describió los fósiles como representantes primitivos de los animales que conocemos hoy.
Sin embargo, después la revisión de estos mismos fósiles llevada a cabo por este señor y sobre todo por sus discípulos, Derek Briggs y Conway Morris, a este Conway Morris también le conozco yo, es un personaje, pues cambió completamente el dibujo de la cosa.
de hecho hay un libro, este libro que es uno de los que os pongo en la lista de lecturas recomendadas
que describe de forma muy bonita toda esta aventura intelectual y toda la revolución de la concepción de la vida
que según Gould, para que veáis hasta qué punto Gould es un divulgador conocido
es hasta donde yo sé, el único científico puede que salga también este, ¿cómo se llama?
Hawking, ¿no? Stephen Hawking.
Desde luego Gould es uno de los científicos que sale en los Simpsons,
icono de popularidad en la cultura americana.
Pues este Gould argumenta en este libro toda esta historia de la revolución científica,
es particularmente bonita, la pongo como botón de muestra antes de hablar de Picaya,
este animalucho de aquí, este anomalocaris
que es un animal
difícil de asignar a ningún
tipo en particular, si es un artrópodo
es un artrópodo muy raro, que debe ser
de un tamaño como así, ¿no?
Y que como él dice, es un relato de humor, error,
lucha, frustración y más error
que culminan una extraordinaria resolución
que unió fragmentos de tres fila a fila
son tipos de animales
en el mayor y más fero de los instrumentos del cámbrico
De los dibujos tradicionales
tres de los
animales típicos, incluyendo por ejemplo
estas medusas, son partes de Anomalocaris
que forma
parte de una estirpe nueva
desconocida hasta entonces
por la ciencia y así
no solo él sino muchos otros tipos
dice literalmente
lo que viene a contar
en su revisión de Bargishale
es que en realidad lo que nos encontramos es una proliferación
de animales extrañísimos de formas
verdaderamente fantásticas, hay incluso uno
que se llama Lufigenia
que no he puesto aquí porque me parece demasiado feo
que rompe mi sentido de la estética de la diapositiva
imaginad como tiene que ser para tener el nombre de alufigenia
y además con la característica añadida
de que la supervivencia de alguna de esas estirpes
no es predecible ni por su abundancia
ni por su eficacia hasta donde se puede
suponer interpretando
haciendo paleobiología de los fósiles
de hecho eso da lugar a que se hable de un patrón
que no es este cono clásico de diversidad creciente
es evidente que la diversidad ha ido aumentando
pero no según este patrón de una continuidad en ramas
que se ven algunas, se extinguen, pero bueno, cosa menor
sino al revés, un patrón en el que son muy pocas
las ramas que sobreviven sin que se sepa muy bien cómo ni por qué
en ese sentido se habla de diezmación
una proporción pequeña sin causa aparente
para señalar su identidad.
De aquí viene la famosa metáfora, de hecho el título,
La vida maravillosa, es ¿qué pasaría si volviéramos,
si la supervivencia es una cuestión de azar?
Si rebominamos la cinta de la vida hasta la época de Bargueshell
y la volvemos a hacer sonar, ¿qué habría pasado?
Y de ahí el título.
El título es inspirado en esta película que supongo que todos habéis visto, ¿verdad? En español se llama Qué bello es vivir, A wonderful life. Para mí personalmente es una de mis pelis absolutamente favoritas de la historia del cine.
Es una película de Frank Capra que en España ponen incluso todavía hoy todas las navidades una o dos veces y que también es dura. Si la habéis visto no hago spoiler, es el estratagema de cómo hacer ver a un hombre que su vida ha valido la pena, permitiéndole ver cómo habría sido el mundo si él no hubiera vivido.
De ahí el título. Dice, este hay que leerlo porque es que no tiene desperdicio, lo siento. Con la cosa humana vamos más rápido. Que total, ya tenéis suficiente de humanidades en el resto de las sesiones de Virtus.
Dice, sospecho por la reza de Picaya en Vargasheil y por la ausencia de cordados en otros yacimientos del paleozón inferior, que nuestro tipo no figuraba entre las grandes historias de éxito del Cámbrico y que los cordados se enfrentaban a un delicado futuro.
Picaya es el eslabón perdido y final en nuestro relato de contingencia.
Contingente es lo que es así porque es así, por la fuerza de los hechos, no por ninguna necesidad a priori.
la conexión directa entre la diezmación de Vargas-Shell y la eventual evolución humana.
Rebobínese la cinta de la vida hasta los tiempos de Vargas-Shell y hágase tocar de nuevo.
Si Picaya no se revive en la repetición, somos barridos de la historia futura.
Y así, si se quiere formular la pregunta de todos los tiempos, volvemos al principio,
porque existen los seres humanos una parte de la respuesta relacionada con aquellos aspectos de la ciencia
que el tema puede tratar de algún modo, y esto por lo menos es lo que estamos hablando, debe ser porque Picaya sobrevivió a la diezmación de Bargeschein.
Esta respuesta no menciona ni una solución, no incorpora afirmación alguna sobre rutas evolutivas previsibles, ningún cálculo de probabilidades basado en reglas generales de anatomía o de ecología.
La supervivencia de Picaya fue una contingencia de la historia.
La pregunta del millón es una pregunta que no puede hacerse, creo. ¿Y por qué sobrevivió?
No vamos a responder, solo vamos a preguntarlo.
Bueno, respecto a nosotros mismos, nuestra evolución se vincula a la tectónica de placas porque depende críticamente de un cambio climático en África Oriental hace entre 6 y 7 millones de años, que tiene que ver con el hundimiento de la fosa del rift, otra vez un fenómeno tectónico que da lugar a que el ambiente de selva ecuatorial típico del ecuador africano en el cuerno de África se vea reemplazado por un ambiente de sabana.
en ese ambiente de sabana tiene lugar
la evolución de los homínidos
tal y como pone de manifiesto
la distribución de los fósiles humanos
y la distribución actual
de nuestros parientes más próximos
los otros pungidos
gorilas y chimpancis que no dejan fósil
de los que no tenemos fósiles
aunque debería haberlo
porque evidentemente comparten un ancestro
con nosotros hace 6-7 millones de años
y ahí siguen
pero dado el tipo de ambientes en los que viven
pues no han fosilizado y con eso
Bueno, decir de nuestra propia especie que evidentemente es fruto del proceso evolutivo y preguntarnos solo un momento por lo que nos diferencia también en tanto en cuanto especie biológica.
No será desde luego el nivel genético o no por lo menos desde el punto de vista estrictamente cuantitativo, menos de un 2% de divergencia con el genoma de nuestros parientes más próximos, chimpancés y bonobos.
Sí, sin embargo, los cambios anatómicos llamativos que tienen que ver con la adopción de la postura erguida.
La postura arguida probablemente evolucionó, fue seleccionada por presentar algún tipo de ventajas. Se discute todavía, yo no sigo muy de cerca los trabajos de paleoantropología, pero por lo que recuerdo se discutía, se había una serie de hipótesis hasta cierto punto razonables,
pero, por ejemplo, que la postura arguida permitía levantar la mirada sobre la altura de la hierba para detectar posibles depredadores.
Parece que no, eran suficientemente bajitos los pobres como para que ni por esas consiguieran sobresalir demasiado.
Se discutió incluso si una manera de proteger, reducir la exposición a la radiación solar directa y facilitar la termorregulación costosa en latitudes con una carga térmica importante.
Pero sobre todo parece que debió tener que ver con el ahorro energético. Caminar, la bipedestación, permite recorrer fácilmente 20, 30, 40 kilómetros al día con un ahorro energético que claro que así nos va a los que evidentemente ahora, a pesar de haber sido diseñados para hacer semejante cosa, pues no. Caminamos, no bueno, 20 a lo mejor sí, no, no cuela.
El caso es que los cambios anatómicos que tienen que ver con la adopción de la postura erguida son importantes, modifican sobre todo la cadera, también la estructura del cráneo, la columna vertebral, generando incluso problemas de tanto desconocidos como todo lo que tiene que ver con las lesiones de la espalda.
Pero sobre todo con los cambios en la estructura de la pelvis condicionan profundamente un episodio decisivo en la vida de cualquier mamífero que es el tránsito por el canal del parto.
En la medida en que los giros, digamos que en un chimpancé el tránsito por el canal del parto es una cosa razonablemente directa.
Sin embargo, en el caso humano se hace forzoso un pequeño giro que complica mucho todo el tema obstétrico y que en cualquier caso potencia muy mucho la necesidad de alguien que eche una mano, que ayude a sacar, cosa que tiene que ver con otro aspecto decisivo en el que no tengo tiempo a entrar, de la evolución humana que es la socialidad.
todavía ahora los antropólogos de campo
10 minutos
constatan que la mayor parte del tiempo
que desde la mayor parte de nuestras conversaciones
tratan sobre relaciones humanas
es una cosa que uno podría tomarse el trabajo
de comprobar en qué medida en su experiencia es así o no
pero de hecho es así
cuando uno se pone a mirar
gente que mira de qué habla la gente en un bar
de qué habla la gente en la calle
de qué habla la gente
Hablamos de relaciones humanas, estamos socialmente, estamos constituidos comunitariamente. Y aquí está la huella.
Pero por otro lado, desde un punto de vista más estrictamente físico, una consecuencia necesaria de las complicaciones durante el parto es que el nacimiento se adelanta.
Es lo que se llama técnicamente neotenia, el alumbramiento de crías en un estado razonablemente retardado, temprano de desarrollo.
Y eso, por ejemplo, implica que la capacidad que tiene de crecer extrauterinamente el cerebro con las suturas particularmente poco consolidadas y sobre todo aumentar el volumen de la caja es notabilísimo hasta el punto de alcanzar el tamaño de nuestro cerebro.
En efecto, otra cosa importante es que la liberación de las manos requiere también desarrollo de la corteza cerebral. Es importante también la famosa historia del cambio de dieta con el recurso a las herramientas, la industrialítica y el abandono de la dieta basada sobre todo en vegetales, semillas, la otra gran rama de evolución de los homínidos.
se puede dedicar más energía al desarrollo del cerebro.
Hay dos tejidos que son energéticamente costosísimos,
son el tejido digestivo y el tejido cerebral,
y compiten, o uno u otro,
pero para comer hierba y semillas,
o desarrollas bien el digestivo,
o no tiene el futuro.
Así que parece que es también un aspecto importante.
Desde luego, el lenguaje, esto es el gen del lenguaje.
Si tuviera más tiempo, en todo caso después, si queréis, comentamos algo de ello. El gen del lenguaje es como siempre una etiqueta un poco publicitaria, no es que haya un gen que sea responsable del lenguaje, pero sí es un gen interesante como pocos que tiene mucho que ver con nuestra capacidad de utilizar el lenguaje según las reglas, según los movimientos orofaciales requeridos para la articulación y también las normas más profundas de la gramática generativa.
Y así, hasta que ya emerge, y aquí volvemos a los enterramientos del principio, el punto en el que lo que verdaderamente define a la especie humana son dos características definitivamente fuera de la...
por lo menos, no sé si la conciencia, desde luego la libertad fuera del ámbito de la medida.
El hombre es, desde ese punto de vista, el nivel de la naturaleza en el que ésta adquiere conciencia.
Y eso lo reconocen todos los autores que hemos repasado, incluyendo probablemente el más combativo de todos ellos,
que Richard Dawkins, el ángel egoísta, acaba invocando a nuestra capacidad de raciocinio y de libertad para decidir nuestro propio destino, como siempre, y el de nuestros compañeros de viaje en la Tierra.
En todo caso es evidente que llegamos aquí al filo de la pregunta ¿por qué Soroyo Picaya? ¿de dónde venimos nosotros mismos?
llegamos a un punto en el que con la aparición del hombre hace su aparición una dimensión que es incontestable porque forma parte de la experiencia,
pero que es misteriosísimamente difícil de deslindar de lo que forma parte del ámbito de trabajo de la ciencia, pero ahí está.
A mí me gusta mucho esta metáfora que tomo prestada de un buen amigo italiano, astrónomo, autor de alguno de los libros que también os recomendaré.
que dice esto, que hay una dimensión, esta dimensión de conciencia y libertad,
que de alguna forma extraña, coincide, se apoya totalmente,
No puede estar sin la dimensión biológica, pero sin embargo es diferente de su dimensión biológica y es incontestablemente diferente como experiencia.
Es como el esquema este, dos flechas, que son misteriosamente una, pero luego se separan.
Y él dice, es como una escultura de Miguel Ángel y el mármol del que está hecha.
¿no?
¿qué tiene la escultura?
que no sea mármol
ahí estaba el mármol
Miguel Ángel
solo ha quitado
¿qué ha hecho? ¿qué ha hecho Miguel Ángel?
ha hecho, en un cierto sentido
la escultura no es otra cosa
que el trozo de
mármol que Miguel Ángel
ha querido trabajar
pero claro, si alguien dice
que el David
es solo un bloque de mármol, definitivamente no se ha enterado de algo.
Algo se nos ha quedado por el camino.
Pero es un bloque de mármol.
Claro, aquí viene la cosa bonita a propósito de la ciencia
y las posibilidades, en este caso, de la disciplina particular
que es la paleontología.
Es decir, cuándo o cómo se puede abordar el emerger de esa diferencia
Pues probablemente no se puede. Es como pretender saber en qué golpe exacto del cincel de Miguel Ángel lo que era un trozo de mármol ha pasado a ser una obra de arte.
bueno pues ahí con la
aparición del hombre
parte minúscula del universo
que levanta la mirada
se hace consciente
y abraza
el universo del que es una
parte
minúscula
ahí os dejo
vale
Gracias.
A mí me hace pensar que vivo está en la zona de la belleza, ¿no?
Y sorprende realmente, ¿no?
Que hay veces que somos, es imposible, ¿no?
¿Cómo estamos aquí?
Yo creo que nos dejas a ver cómo es que hemos llegado aquí,
cómo hemos llegado aquí, es increíble.
Es muy sorprendido, ¿no?
Es que realmente es prácticamente imposible que existamos.
Sí, sí, pero ves, fíjate, ahí se ve, es bonito porque si aplicáramos el criterio habitual que yo uso, o sea, yo luego cuando me dedico a enseñar de verdad, lo más técnico avanzado que explico es estadística para hacer contraste de hipótesis.
para hacer contraste de hipótesis.
Este tipo de...
¿Qué significa el P-valor, que llaman ahora
los chicos? Es la probabilidad
de haber obtenido un resultado
como este, suponiendo
que sea solo
un resultado de muestreo, el límite
convencional del 5%. Si fuera eso así,
dirías esto
tiene una probabilidad...
Por poner un ejemplo tonto, tiras una moneda
no es imposible que caiga de canto.
¿Qué probabilidad tiene? Cero. No es cero, porque la probabilidad cero es la del suceso imposible, la del cuadrado redondo y los objetos imposibles.
Pero fíjate, todo este argumento tan bonito, para esto no sirve. Hay un punto último en el que emerge con toda su potencia la otra característica irreductible del humano,
que es que el brote de la certeza y la decisión la tomas tú.
La tomas tú libremente. Y si no la tomas tú, ya le puedes dar vueltas a las probabilidades.
Así es imposible o casi imposible que no cambie nada.
¿Entiendes lo que es? Es una cosa muy bonita, muy interesante.
Muy, muy interesante porque pone en valor lo que es propiamente humano.
Lo que por otra parte necesitamos como agua para resolver los problemas que nos atañen como sociedad, incluso como mundo, como ecosistema.
Es muy llamativo que el ser humano haya tenido un diferencial de una manera tan brutal con respecto a lo que es cualquier animal.
Es brutal.
El hecho de la conciencia de uno mismo, de su entorno, la sociabilidad.
¿En algún momento eso ha ocurrido? ¿Eso ha sido evolutivo?
Es evolutivo.
¿La conciencia de uno mismo es algo que ha ido evolucionando?
¿Es algo que de repente surge esa conciencia?
Pues es que te vuelvo a decir lo mismo.
Es que ahí estamos, por eso yo quería terminar así.
Creo que en realidad lo que habría que decir del hombre en tanto que especie no es tan diferente de lo que habría que decir de cada uno de nosotros.
¿Cuál es ese? ¿De dónde vengo yo como este fenómeno singular que es la autoconciencia a la que llamo yo?
vamos, que se distingue, una cosa que me llama muchísimo la atención
doctrinalmente, e incluso desde el punto de vista
digamos que teología y ciencia se ponen muy a gusto y dicen
¿cuál es la verdad? ¿yo tengo un cuerpo o soy un cuerpo?
¿cuál es la verdad? la verdad es que soy un cuerpo
pero todos decimos a la primera, si te preguntan, vamos, yo el primero
que tengo un cuerpo, que narices, yo soy una cosa y esto está aquí de prestado
¿sabes lo que te...? ¿Sí? Y eso implica esta distinción que es evidentísima y de experiencia pura y dura.
Con lo cual sí, pero en un cierto sentido, fíjate, yo creo que es igual, que el enigma del surgimiento de mi yo como conciencia
no es tan distinto de lo que sucedió la primera vez que algún yo dijo yo.
Perdón que hablen estos términos tan obstrusos, pero...
Inigo
La metáfora con la que has terminado
de Miguel Ángel me ha parecido
extraordinariamente sugerente
¿A que sí?
No sé si es una cosa que viene de ti
o si tienes alguna fuente de...
Te lo he dicho, es prestada de un amigo
italiano que se llama Marco Bersanelli
es un catedrático de
astronomía
supongo
o astrofísica, a ver como se llama
en la Universitat del Estudi di Milano, que por ejemplo es uno de los que ha trabajado mucho en la Agencia Espacial Europea
para poner en órbita el último megatelescopio de estos, creo que se llama COBE, es un señor que estudia la radiación cósmica de fondo
y que luego tiene una
digamos una educación
una humanidad educada
que le permite decir este tipo
de cosas que dices
¿de dónde lo sacas?
¿cómo tienes esta lucidez?
y entonces yo me alegro
de conocerle también
y de
poder tomar prestadas
cosas que son tan útiles
me alegra que te guste porque a mí también me parece
que es una cosa muy iluminadora
Ya he puesto, si se quiere leer sobre estos temas, de dónde sale la inspiración para dar contenido a esta cosa dicha tan bellamente, de una manera tan eficaz, de algún escrito de Ratzinger ya muy antiguo, del año 67, una cosa así.
Sobre evolución, creación.
Le dije al principio que el libro de Monod era, creo recordar, materialista o una tendencia.
Sí, absolutamente.
¿Me podrías explicar un poquito más qué quieres decir?
Bueno, pues está muy bien sintetizado en el título del libro. La idea de Monod es que en el origen de la variación, en primer lugar que la variación es una excepción y no debía existir en biología,
porque en biología lo que realmente vale y lo que dicta la experiencia común es que la herencia funciona bien, veo gracias.
Pero de vez en cuando los aparatos fallan y entonces aparece variación que se llama azarosa en un sentido, claro, es que esta es otra discusión en la que Monod no entra,
en la que se ve muy bien que el recurso a la filosofía, o sea, ¿qué quiere decir en el fondo azaroso?
O sea, en ciencia aleatorio quiere decir que es una variable que en vez de tener un valor fijo,
tiene un valor que se ajusta a una distribución de probabilidad, punto.
Y después vienen los matemáticos y ya nos llenan la cabeza de líos, como con el tercer teorema de Fermat, etc.
Pero en el nuevo azaroso quiere decir sin causa, tampoco nos dice eso.
Dice simplemente que el origen de la variación es absolutamente ciego a cuál sea su destino, si es bueno, es malo, sirve, no sirve y en un cierto sentido es así.
Claro, añadir a eso es un desarrollo particularmente elegante de la visión convencional según la cual la evolución consiste en que la mutación se genera al azar y la selección sin propósito objetivo ni sentido ninguno acaba produciendo los resultados que produce,
igual que podría haber producido otros o a saber. En todo ese discurso hay cosas, como siempre que alguien hace un buen libro de divulgación,
que no son solo recuperables sino que están excepcionalmente bien contadas, pero en un momento dado se produce un triple salto mortal
en el que se llega a la conclusión que como consecuencia de todo esto lo que realmente salvará el mundo, y lo que se acaba diciendo es el socialismo.
Muy bien. Socialismo, que es para leerlo. Dice, no es de extrañar, es como si nos hubiera tocado la lotería después de no sé qué, no es de extrañar que sintamos la extrañeza a nuestras condiciones.
la aparición de la vida es casi imposible
más la aparición del hombre imposible al cuadrado
no es de extrañar que en un universo gobernado por el solo ciego puro azar
nos sintamos verdaderamente desconcertados
algo así
se puede leer
es el libro de referencia con el que
en varios de los textos discute Ratzinger
a quien yo siempre defiendo mucho por ser un primer espada en términos estrictamente intelectuales.
Nada.
Muchas gracias.
Muchas gracias a vosotros.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Se guardan solo en este navegador. Nadie más puede verlas.